“求职者”求得是一份职业，在员工与企业的关系中，员工永远处于弱势的一方。这一点不用多说，大家都很清楚。但并不是所有人都意识到了这其中真正的残酷。
举个简单例子：当企业进行大规模裁员的时候，企业的股价是涨还是跌？是涨的，换句话来说，当你失业没有收入时，企业价值和老板收入是增加的。
再来看看百度百科对“职业”的解释：“通常指个人服务社会并作为主要生活来源的工作”。翻译成大白话来说：我们所从事的职业是用自己体力或脑力劳动来向公司换取金钱从而购买生活必须品。那么，我们再深问一层：这个交易会一直持续下去吗？一定不会持续，因为我们的体力和脑力会逐渐衰退，会有体力和脑力更强的人替代我们，企业最终会终止与我们交换。
所以，职业是“生存”，对于大部分人来说，放弃职业的时候，意味着放弃生存。因为你并没有其他替代职业满足生活必须的方法，所以只能日复一日的工作，从一个公司跳槽到另一个公司。
最近看到一篇HR写的文章，颇有感触。
这位HR在招聘财经编辑，面试了一位30多岁的男士证券分析师，有着很棒的履历，个人形象出众，谈吐落落大方，只是略显消极，面试中略有叹气。HR便问他是不是因为生活压力大才转行做编辑的？这一问不打紧，候选人竟伤感地落泪了。他所在的券商近期大规模裁员，他不幸中枪。一边上有老下有小，每天都有开支，一边金融行业的岗位僧多肉少，找了好几个月工作都没找到。
万不得已，他只能降低薪资要求，转行想做财经编辑，而后者的薪水是原来的三分之一。其实，有很多这样类似的案例。选择看似缓解了当下之急，实则打乱了自己的职业规划，由此换来的短期效益与付出的时间成本相比，根本微不足道。
在找工作、换工作的过程中，很多人都会不小心陷入只见树木不见森林的局部视野中，有人会为了每月多1000块的工资而辞掉当下这个颇有发展前景的工作，有人会为了摆脱内在的心理压力暂时委屈自己从事内心并不认同的工作……
从长远的职业生涯规划和发展来看，你的每一份选择决定了你未来的走向，如果为了短期效益牺牲未来的长期效益，是非常得不偿失的做法。
你的下一个用人单位很可能会询问你上段工作经历的选择理由，以及你的职业发展规划，如果你不能自圆其说，只会让HR觉得你对自我认知不清晰，职业选择过于随意，自然很难再进入自己心水的工作单位。
美国皮尤研究中心曾对就业市场人群的智商水平做过一个统计，得出一个结论——如果一个人从事的行业处于繁荣期，这部分人的智商，比那些在行业低谷期就业的人的智商平均要高10%左右。
为什么会出现这样的结果？
大概是因为就业于繁荣期行业的人，有很多工作机会可以选择，他们往往会找能力范围内能匹配的最棒的公司，以此类推，这样的公司里聚集了一群优秀的人，他们相互影响，分享好的思维方式，影响和被影响好的行为习惯，个人的发展即使没投入太多精力，也处于不断上升的态势，智商也会随之提升。而就业于低谷期行业的人，由于就业机会较少，有部分人沉不住气，或迫于生存压力，改变了职业发展规划的路径，为了短期利益，被迫选择初创公司或低收入的工作，周遭的同事综合素质稍弱，长此以往，难免也会受到影响。
那么。职业生涯真的可以规划吗？
在很多人的职业规划中，“缺乏策略性”的程度简直让人震惊。即使是那些“战略管理系”的学生，竟然也在犯低级战略错误。实际上，你只需要遵守最基本最基本的3个“策略思维的原则。”
（1）寻找缺口
任何成功的策略，不论是军事策略、商业策略还是个人职业规划策略，一个重要的特征往往是“寻找缺口”（提供真正缺少的东西）。“寻找缺口”——这个战略原则如此基本，甚至在“战略管理”这门学科出现之前就有了。我们学过历史知道，在第二次工业革命时代，美国的铁路大王叫“范德比尔特”，但是实际上最开始他不是做铁路的。在19世纪那个时代，范德比尔特被人称之为“船长”—他在美国轮船运输业刚兴起时就进入了这个行业。
随着美国工业革命经济的发展，轮船运输业每年都不断增长，逐渐由“边缘行业”成长为“热门行业”。一开始对这个行业充满不屑的人，最终也疯狂涌入这个行业。
而就在整个行业最火爆的时候，范德比尔特把所有轮船卖掉了—他觉得铁路才是美国将来的趋势，而轮船最终会被铁路取代，因此他卖掉了全部的船来投资铁路。而这时，大部分人对铁路还是将信将疑的态度。
我想当时的大部分人跟范德比尔特的选择是相反的—他们觉得轮船才是最火爆的行业，因此用很高的价格从范德比尔特手里接过轮船业务。而范德比尔特却遵守最基本的商业逻辑“寻找缺口”—当时美国的轮船并不是太少了，而是太多了。轮船行业已经不存在“市场缺口”。“提供别人最缺少的东西，而不是增加别人已经富于的东西”——这几乎是最基本的商业逻辑。但是大众的选择却往往与这个“基本逻辑”相违背。十几年前投资银行在中国非常缺乏优秀的分析师，那时候进入难度远远不像今天这么大，相对收益和职业成长性也比现在好，但是却不是当时顶尖毕业生的第一选择。
现在的投资银行并不处于“缺人状态”，以至于有的公司每年只招4个人，却可以从成千上万的申请者中选择。投行对人才的需求已经不存在这么大的“缺口”，而这时投资银行却成为了顶尖毕业生的第一选择。公务员最缺人的时候家长不会鼓励你当公务员，而公务员人太多的时候家长却逼迫孩子去考公务员。
如果这是在19世纪的美国，这样的思维不就是接手范德比尔特轮船生意的那些人吗？用这个基本的商业逻辑，其实很多问题都会被简化。比如“我想成为成功的HR，要不要去当腾讯的HR？”按照“寻找缺口”的逻辑，你需要问自己：“腾讯是不是非常缺乏大量优秀的HR？是不是缺乏优秀的HR这个现实已经制约了腾讯的发展？在什么公司，优秀的HR非常关键，而他们很缺乏？”
然而大部分人不是这么想的。因为大部分人在进行职业规划的时候，参照的基准并不是“市场需求”而是“他人”—他们真正花费巨大力气研究的，并不是未来市场上缺乏什么职业，而是本专业的其他学生去哪了。但是真正给你资源并且在未来付给你薪水的，并不是你的“同学”，而是“市场”。
所以你在想自己要不要选择某个职业时，真正需要研究的不是本专业其他同学，而是“市场”。需要问自己：未来是不是会出现很大的对这个职业的需求？这个市场存在缺口吗？是这个职业供过于求，还是供不应求？瞧，这个逻辑如此简单，人人都知道。
（2）扬长避短
这是另一个人人都知道，人人都挂在嘴边的“基本商业策略”。它如此之基本，以至于不光人人都知道，更是所有的成功的必备—不论是军事、商业还是个人职业。
“扬长避短”是指：找到一个领域，发挥你的长处，限制你的短处。一旦你找到这个领域，你就能最大化你的优势，并且限制竞争对手的发挥。
冷战时美苏争霸，为什么美国经济没有被拖垮，而苏联慢慢被拖垮了？这其中除了很多“不宜被公开讨论的敏感词内容”外，更有着美国军方坚持实施的扬长避短的竞争策略。当时美国在导弹精准度、潜艇静音等军事科技占据优势，为了“扬长避短”，美国就大力宣传和鼓吹这些技术的重要性，然后投入巨大的资源去研发这些技术。而苏联因为国内缺乏研发和生产这些科技响应的资源，不得不投入十倍于美国的成本来跟进这个的策略。
这样的“跟进”导致苏联把本来就稀缺的资源不断地投入到“潜艇静音”等无底洞中，严重拖累经济，却还是在这些技术上赶不上美国——因为美国本身就擅长这些技术。
最终的结果你也知道了。拥有一个“扬长避短”的策略，意味着你的每一步行动都会给竞争对手施加巨大的成本。你的一个举动，竞争对手往往需要10倍的成本来应对。
所以，你的思路不应该是“弥补劣势，赶超竞争对手”，而是“找到一个扬长避短的领域，这个领域会最大化你的优势，并且限制你竞争对手的发挥。”
（3）行动协同
好的策略往往具有“专一化”的特征，往往意味着各种行动之间的“协同”。这就意味着不得不做出取舍，选择接受一些目标并放弃其他目标。在职业战略上，一旦你找到了一个“存在市场缺口”，又能“扬长避短”的领域，你下一步要做的就是设计一连串相互协同的行动，并且放弃那些不能协同的行动。但是大部分人都没意识到这一点，因此他们在相互冲突的目标中挣扎。既当学生会主席，又要考雅思托福；既花费大量精力申请实习，又参加项目准备创业；既备战公务员考试，又想申请腾讯的产品经理职位……
如果你不清楚现在自己行动的协同性如何，请问自己一个问题：我现在的各种行动是相互加强的，还是相互冲突或者彼此无关的？
