案例简介
当事人的工作不属于公司营业执照的经营范围，是否能认定当事人与公司存在劳动关系？
W公司于2014年12月11日成立，其经营范围为油茶种植、加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。当事人蔡某出生于1997年1月11日。2015年7月25日，蔡某经人介绍至W公司从事开挖机工作（挖机系W公司所有），主要从事挖掘基础厂房作业。双方未签订书面劳动合同。2015年8月23日，蔡某在去公司的路上发生交通事故死亡。蔡某去世后，其父亲申请仲裁要求确认蔡某与W公司存在劳动关系。
W公司认为，挖掘机业务并不是上诉人的日常业务，只是临时性工作。蔡某提供的劳务不是W公司的业务的组成部分，不符合劳动关系认定的标准，双方并非是劳动关系。
蔡某方认为，工商部门核定的是经营范围，经营范围与业务的外延、内涵并不相等。W公司于2014年12月11日经永顺县工商局依法登记注册，前期工作是选址、建厂房、设备安装调试。W公司在投资建厂过程中设立项目部，项目开工时，最基础的工作是三通一平，项目部为平整场地，自购挖掘机，其目的是节省成本，同时，挖掘机对日后W公司挖掘种植茶油基地大有用武之地。再说，法律对土方挖掘、场地平整并无必须具备施工资质的硬性规定。可见W公司自购挖掘机进行场地平整并不违法，挖掘作业理当是其业务。
法院认为，本案的争议焦点是W公司与蔡某是否构成劳动关系。本案中，挖掘业务虽不是W公司工商登记的业务范围，但挖掘土地、平整厂房均是为其后期从事茶油种植、生产及销售提供便利，其修建的厂房等均是其资产的一部分，本案土地平整挖掘工作是W公司修建厂房的基础工作之一，而修建的厂房是其从事茶油种植、加工、生产的设施之一。且本案所涉挖掘机为W公司提供，蔡某的雇佣、管理、工资发放均由W公司实施，蔡某提供的劳务W公司是直接接受者，蔡某与W公司产生的关系符合劳动关系的构成要件。劳动关系的确定并不是以劳动者提供的劳务是否属于用人单位工商登记的业务范围为准，用人单位工商登记的业务范围具有外延性，现实中，用人单位会划分为不同的部门，如法务、行政、财物等部门虽不属于用人单位的业务登记范围，但其提供的劳务是用人单位必不可少的组成部分，这些部门的工作人员与用人单位构成劳动关系并无争议。故W公司主张蔡某从事的挖掘工作不是其业务的组成部分，故其与蔡昕不构成劳动关系，而是构成劳务关系，理由不能成立。
案号
（2016）湘31民终544号判决时间
2016年7月28日判决原文
湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民事判决书
（2016）湘31民终544号
上诉人（原审原告）湘西沃康油业科技有限公司。
法定代表人谢森。
委托代理人全小林，男，1967年3月6日，汉族。
委托代理人樊大谋，男，1981年6月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）蔡传戟，男，1972年11月6日出生，土家族。
委托代理人向圣龙，永顺县法律援助中心律师。
上诉人湘西沃康油业科技有限公司因与被上诉人蔡传戟劳动争议纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2015）永民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湘西沃康油业科技有限公司的委托代理人全小林、樊大谋、被上诉人蔡传戟及其委托代理人向圣龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告沃康公司成立于2014年12月11日，经营范围为油茶种植、加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告蔡传戟的儿子蔡昕出生于1997年1月11日，2015年7月25日，蔡昕经人介绍到原告沃康公司从事开挖机工作（挖机系原告沃康公司所有），主要从事挖掘基础厂房作业，每月工资5500元，工资由原告通过银行电子转账支付，双方没有签订书面劳动合同，公司认可做工满了一个月就与临时工签订合同，并交意外保险，且规定早上8点上班，中午公司提供中饭，下午1点半上班、5点半下班。2015年8月23日中午12点多钟，蔡昕因女儿生病给该公司负责人全小林请假说要去看一下，并取得了负责人全小林的同意。同日下午2点12分左右，因现场要干活，全小林给蔡昕打电话问蔡昕怎么没来上班，蔡昕称家里有事不来了，问让其师兄代班行不行，全小林同意，但因蔡昕师兄没有去代班，蔡昕在自己赶去公司的路上发生交通事故死亡，其户籍已于2015年9月17日被公安机关注销。原告于2015年8月12日通过银行电子转账支付蔡昕（开户名为其父亲蔡传戟）账户982.14元，用途为“公司挖机操作员7月份工资”；于2015年9月11日通过银行电子转账支付蔡昕（开户名为其父亲蔡传戟）账户4000元，用途为“8月份临时工劳务费”。蔡昕去世后，被告蔡传戟因确认劳动关系争议向永顺县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称永顺仲裁委）提出仲裁申请，永顺仲裁委经仲裁于2015年11月24日作出仲裁裁决书，裁决蔡昕死亡前与原告之间存在劳动关系。原告不服永顺仲裁委仲裁裁决，向该院提起诉讼。另据永顺县气象科技服务中心证明，永顺县2015年7月有雨日数为11天、无雨日数为20天，同年8月有雨日数为15天、无雨日数为16天。
原审认为，本案的争议焦点是原告沃康公司与被告蔡传戟之子蔡昕之间是属于劳动关系还是劳务关系。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告沃康公司系依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格，蔡昕入职沃康公司时已年满十八周岁，双方均有符合法律、法规规定的主体资格；蔡昕按照原告沃康公司的劳动规章制度上下班，接受公司的劳动管理，并依法领取报酬；虽蔡昕所从事的开挖机工作不属于原告沃康公司在工商行政管理机关登记的经营范围之内，但双方均认可开挖掘机工作中的劳动工具即挖掘机系原告沃康公司所有，挖掘作业也是为了沃康公司挖掘基础厂房，可视为蔡昕提供的劳动是原告公司的业务组成部分；综上，蔡昕与沃康公司之间劳动关系成立，原告以未购买社保、未签劳动合同等为由，认为双方系劳务关系而不是劳动关系的主张该院不予采信。因蔡昕现已死亡，由其父亲蔡传戟参加仲裁活动并无不当，该院予以认可；原告认为永顺仲裁委仲裁有误，应依法自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请，故对其申请撤销永劳人仲案字【2015】第28号仲裁裁决的请求该院不予处理；原告主张蔡昕的工资是按出工时长、劳务量来计算，公司为蔡昕所发的报酬性质不是劳动报酬，仲裁委认定每月工资5500元有误等主张，因未提交充分证据予以证明，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、第四十九条第一款，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告湘西沃康油业科技有限公司与被告蔡传戟之子蔡昕之间存在劳动关系；案件受理费10元，由原告湘西沃康油业科技有限公司负担。
宣判后，湘西沃康油业科技有限公司不服一审判决，向该院提起上诉,请求:撤销一审判决并改判上诉人湘西沃康油业科技有限公司与被上诉人蔡传戟之子蔡昕之间不存在劳动关系。事实与理由：一、一审判决在证据采信与事实认定、司法推理之间矛盾。一审采信了上诉人提交的所有证据，但对上诉人拟证明上诉人与蔡昕系劳务关系及蔡昕的劳务活动不是上诉人的业务范围不予认定错误；二、一审判决违背证据裁判规则，一审认定蔡昕是在自己赶去公司的路上发生交通事故，但一审双方当事人均并未提交证据证实，故一审确定该事实错误；三、一审法院滥用司法裁判权，挖掘机业务并不是上诉人的日常业务，只是临时性工作。一审推定蔡昕提供的劳务是上诉人业务的组成部分，有违裁判中立立场。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人蔡传戟之子蔡昕不构成劳动关系。
被上诉人蔡传戟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。一、一审对上诉人提交的三份证据，考虑其客观性予以采信是正确的，但该三份证据不能达到上诉人的证明目的。第一份劳务报酬发放记录，上诉人在仲裁答辩时承认支付蔡昕5500元工资，属自认的事实，故一审综合全案证据认定蔡昕每月工资5500元正确。第二份永顺县气象科技服务中心证明一份，拟证明2015年7月至8月永顺县降雨情况，一审采信也无误。第三份营业执照复印件，这是工商部门发放的，是真实的，一审采信也无误。但三份证据均不能证明蔡昕与上诉人是劳务关系，非劳动关系；二、从上诉人公司经理全小林事发当日下午2点12分、3点多、3点45分打电话给蔡昕可知，下午蔡昕是要去公司做事的，另外就交通事故发生的地点距离蔡昕上班的地方仅1公里左右，难道这不足以证明蔡昕是在上班的途中发生交通事故的。故一审综合全案证据作出蔡昕是在自己赶去公司的路上发生交通事故并非主观臆断；三、上诉人陈述用人单位的业务由工商部门核定，是典型的偷换概念，工商部门核定的是经营范围，经营范围与业务的外延、内涵并不相等，其中行政管理人员、会计、出纳、司机、清洁工等所从事的工作及单位安排的其他临时性工作显然不在工商部门核定的经营范围内，那么是否说这些工作就不属于用人单位的业务，这些人与用人单位不存在劳动关系。本案所涉蔡昕的挖掘作业工作，原审法院认定可视为蔡昕提供的劳动是上诉人业务的组成部分是完全正确的。上诉人于2014年12月11日经永顺县工商局依法登记注册，前期工作是选址、建厂房、设备安装调试。上诉人在投资建厂过程中设立项目部，全小林是该项目部经理，项目开工时，最基础的工作是三通一平，项目部为平整场地，自购挖掘机，其目的是节省成本，同时，挖掘机对日后上诉人挖掘种植茶油基地大有用武之地。再说，法律对土方挖掘、场地平整并无必须具备施工资质的硬性规定。可见上诉人自购挖掘机进行场地平整并不违法，挖掘作业理当是其业务。原审判决正确恰当，应予维持。
二审中，双方均未提交新的证据。上诉人在一审中的第一组证据只能证明蔡昕的工资发放情况，第三组证据只能证明其工商登记的经营范围，以上两组证据均不能达到其与蔡昕只存在劳务关系，不存在劳动关系的证明目的。其他证据与原审法院的认证意见一致。
对于一审认定蔡昕在自己赶去公司的路上发生交通事故死亡，因本案双方均无证据证实相关事实且该事实是否存在与本案是否确认为劳动关系无关，本院不予认定。本院经审理查明的其他案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之子蔡昕是否构成劳动关系。本案中，挖掘业务虽不是上诉人工商登记的业务范围，但挖掘土地、平整厂房均是为其后期从事茶油种植、生产及销售提供便利，其修建的厂房等均是其资产的一部分，本案土地平整挖掘工作是上诉人修建厂房的基础工作之一，而修建的厂房是其从事茶油种植、加工、生产的设施之一。且本案所涉挖掘机为上诉人提供，蔡昕的雇佣、管理、工资发放均由上诉人实施，蔡昕提供的劳务上诉人是直接接受者，蔡昕与上诉人产生的关系符合劳动关系的构成要件。劳动关系的确定并不是以劳动者提供的劳务是否属于用人单位工商登记的业务范围为准，用人单位工商登记的业务范围具有外延性，现实中，用人单位会划分为不同的部门，如法务、行政、财物等部门虽不属于用人单位的业务登记范围，但其提供的劳务是用人单位必不可少的组成部分，这些部门的工作人员与用人单位构成劳动关系并无争议。故上诉人主张蔡昕从事的挖掘工作不是其业务的组成部分，故其与蔡昕不构成劳动关系，而是构成劳务关系，理由不能成立。一审确定上诉人与蔡昕之间构成劳动关系并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人湘西沃康油业科技有限公司的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计10元，由上诉人湘西沃康油业科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友审判员 张安成审判员 田竺青
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘桂
